Википедия:К удалению/19 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Улица Элисты

Не используется. Есть {{улица}}. — Advisor, 00:00, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Нигде не используемый шаблон. Повторяет другой, общий шаблон. Удалён. Тара-Амингу 00:22, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:Улица Читы

Два включения. Аналогичен {{Улица}}. — Advisor, 00:01, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Нигде не используемый шаблон. Включения уже убрали. Повторяет другой, общий шаблон. Удалено. Тара-Амингу 00:24, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:Улица Череповца

Не используется. — Advisor, 00:02, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Шаблон нигде не используется. Повторяет более общий шаблон. Удалён. Тара-Амингу 00:26, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:Улица Тбилиси

Три статьи. Легко переносится на {{улица}}. Уникального оформления нету. — Advisor, 00:05, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Совершенно безболезненно в соответствующих статьях заменил шаблон с {{Улица Тбилиси}} на общий {{Улица}}. Более неиспользуемый шаблон удаляю. Тара-Амингу 12:45, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:Улица Соликамска

1 статья. Код идентичен. — Advisor, 00:05, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Шаблон {{Улица Соликамска}} заменён на общий {{Улица}} и удалён как дублирующий. Тара-Амингу 12:40, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Люберцы

Энциклопедическая значимость улиц не показана, категория состоит из двух статей и списка, висящего на удалении. Pavel Alikin 00:29, 19 июля 2012 (UTC)

Комсомольская улица (Люберцы)

До сих пор нет не то что АИ, подтверждающих значимость, но и вообще ни единого источника в статье. Статья очень короткая, больше похожа на краткое описание в каталоге улиц, а не на энциклопедическую статью. О том, чем она знаменита, какова её особая роль в жизни человеческого общества — ни слова. Удалить по ВП:ОКЗ. Александр Румега 03:59, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не доработано, сей час это как каталог и главное без единого ВП:АИ. Čangals 12:40, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Октябрьский проспект (Люберцы)

  • Думаю, что здесь значимость будет. Центральная улица немаленького города. Есть 2 объекта, по которым информации хватило даже на самостоятельные статьи. AndyVolykhov ↔ 06:11, 19 июля 2012 (UTC)
    • Да уж. Как только рука поднялась... 178.204.9.241
  • Значимый проспект. Добавил ещё три объекта, про которые есть статьи. Оставить--Andrey Kirov 18:23, 20 августа 2012 (UTC)
  • Ну а где источники в статье? Центральные проспект вполне может быть значимым, но это ж должно подтверждаться независимыми авторитетными источниками. Александр Румега 04:02, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 12:41, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Улицы Люберец

  • Подтвердить источниками улицы крупного города не проблема. Поставить на улицы стаб, источники и Оставить (соответственно, и категорию). 178.204.9.241 08:49, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Статьи в категории есть, оставлена. Advisor, 23:43, 3 декабря 2012 (UTC)

Комсомольский проспект (Люберцы)

  • Написал статью с данными о проспекте в северной части Люберец. Ссылок на источники информации пока нет — очень хочется спать. 95.27.184.250 23:34, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В плане истории может быть и ВП:ОРИСС, а главное что ни одного ВП:АИ, значимость так и не была показана Čangals 12:43, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Криттер (StarCraft)

Значимость вымышленных существ вызывает сомнения. Pavel Alikin 00:31, 19 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июля 2012 в 13:22 (UTC) участником Elmor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/19 июля 2012#Криттер (StarCraft)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:38, 21 июля 2012 (UTC).

Качество жизни для наших родителей

ВП:НЕНОВОСТИ. Судя по нику основного автора, возможен ВП:КИ. Pavel Alikin 00:37, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Кроме нарушения правила ВП:НЕНОВОСТИ контент статьи нарушает правило ВП:СПАМ — официальным сайтом акции (предназначенной исключительно для ветеранов), почему-то объявлен коммерческий сайт «клиники Заблоцкого» (где рекламируются в том числе услуги для детей). Кроме этого в статье также рекламируется определенная стоматологическия технология и статья создана участником с рекламным ником одной из клиник. Удалить. Bechamel 13:41, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Упоминания ≠ подробное освещение в источниках. Новостной интерес не говорит о значимости, которая в отличие от первого не исчезает со временем. Типичная «регистрация в википедии». Удалено. Подводящий итоги Wanwa 18:27, 4 августа 2012 (UTC)

Тхакхэк

Никак не статья о городе. — Advisor, 00:39, 19 июля 2012 (UTC)

Согласен. Да и во всех других языковых разделах выглядит уныло (в случае с Франко-Викой — просто удивительно). Но надо спасать. Это довольно примечательный городок: красивый, с хорошо сохранившейся колониальной архитектурой, кое-какие события в период войны с французами там происходили. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели). Bapak Alex 07:28, 23 июля 2012 (UTC)

Поглядите теперь! В ИС, конечно, не выдвинешь:-), но, ИМХО, всяко лучше, чем во всех прочих разделах. Bapak Alex 14:09, 25 июля 2012 (UTC) Постойте — вечером еще иллюстрации добавлю. Bapak Alex 14:18, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну, теперь вполне приличная статья (разве что климатические таблицы я бы сузил, да боюсь поломать). 91.79 21:55, 25 июля 2012 (UTC)

А вот так — поглядите. Я сам не сторонник иллюстраций «в столбик», но в данном случае они, по-моему, удачно запоняют пустоты и маленько поджимают таблицы. Bapak Alex 07:01, 26 июля 2012 (UTC)

Военные комиссары Эстонской ССР

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 ноября 2009#Военные комиссары Эстонской ССР --BotDR 01:34, 19 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 февраля 2008#Военные комиссары Эстонской ССР --BotDR 01:34, 19 июля 2012 (UTC)
Коротко. Нет источников. — Advisor, 00:52, 19 июля 2012 (UTC)

  • Не факт, что для такого списка найдутся критерии соответствия ВП:ОКЗ. Поскольку все шесть персон присутствуют в шаблоне, то можно, видимо, этим шаблоном и ограничиться. 91.79 22:03, 25 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Честно просмотрел обе предыдущие номинации и не понял, чем руководствовались оставляющие. Во-первых, нет никакой уверенности в значимости должности, а то, что за несколько лет значимость так и не была показана, говорит скорее за то, что её нет. Во-вторых, навигационные и координационные функции таблицы из шести пунктов, представленной в статье, может выполнять и шаблон, находящийся внизу статьи. Шаблон следует оставить, а эту статью удалить. — Ari✓ 17:07, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Чем военные комиссары Эстонской ССР отличаются от военных комиссаров Туркменской ССР — не понятно. Для описания общих свойств всех военкомов есть статья Военный комиссариат. В существовании списка в текущем состоянии смысла нет, вся информация есть в шаблоне. Удалено. --aGRa 16:59, 2 марта 2013 (UTC)

Отведки

В таком виде с 2007 года... Нет источников, из текста не понятно даже, какой страны обычай. — Advisor, 01:01, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить, обычай белорусский, одну ссылку добавил, по интервики есть ссылка на энциклопедию. Ignatus 09:23, 19 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Статья оч. маленькая, почти словарное определение. Но это поправимо. Пусть остается как заготовка для последующей доработки. Artem 07:57, 24 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Термин значимый, значимость проверяется гугл-тестом, АИ также могут быть найдены (указаны в статье из интервик). Статья в текущем виде полностью соответствует ВП:Стаб. Просьба к номинатору в подобных случаях не выносить статью на КУ, а ограничиться простановкой шаблонов stub и rq|source. Bechamel 13:57, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог уважаемого коллеги Bechamel. Оставлено как стаб. Джекалоп 10:26, 6 августа 2012 (UTC)

Олейник, Марина Борисовна

Значимость по ВП:БИО? Pavel Alikin 01:07, 19 июля 2012 (UTC)

Значимость не просматривается. Удалить. Exeget 08:48, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость певицы в соответствии с ВП:КЗМ не показана, как модель тоже не проходит. Ссылки только на официальный сайт. Гуглом находятся в основном тёзки. Не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 00:36, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Тайвань на зимних Олимпийских играх 1994

Даже не стаб. — Advisor, 01:12, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

После номинации статья доработана до приемлемого состояния. Оставить. Bechamel 14:40, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, спаcибо за доработку. Статья оставлена как стаб. Джекалоп 10:32, 6 августа 2012 (UTC)

.id

Только словарное определение. — Advisor, 01:35, 19 июля 2012 (UTC)

И какому правилу Википедии противоречит существование этой статьи в таком виде? Wgm 12:11, 20 июля 2012 (UTC)
ВП:НЕСЛОВАРЬ. Advisor, 13:22, 24 июля 2012 (UTC)
И что? наличие ccTLD - вполне себе повод для статьи. Оставить Kaaa 20:09, 20 июля 2012 (UTC)
А с чего вы взяли, что это статья? :-) Это просто строчка тривиального текста. Advisor, 20:11, 20 июля 2012 (UTC)
Оставить, статья с десятками интервик. А г-ну удалителю будет логично пойти по всем этим интервикам и там тоже заявить о необходимости удаления статей. Marimarina 09:11, 21 июля 2012 (UTC)
Г-н удалитель ратует только за русскоязычный раздел :) В других как-нибудь и без меня разберутся. Advisor, 13:22, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья дальше имеющегося определения не расширена. Удалено по пункту 1 «ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь». Advisor, 14:59, 28 июля 2012 (UTC)

Ну, хорошо, что в других языковых разделах эта статья осталась - хоть отттуда можно будет узнать, к какой стране относится это доменное имя. Wgm 06:09, 30 июля 2012 (UTC)
Гугл без сомнения расскажет ещё больше :-) Advisor, 14:02, 31 июля 2012 (UTC)
Да, с главной страницы Википедии надо сделать перенаправление на главную страницу гугла. Wgm 14:22, 31 июля 2012 (UTC)
Не понял: тут написано, что статья удалена, а на самом деле она не удалена, а вынесена к улучшению? Александр Румега 04:11, 21 августа 2012 (UTC)

Бакытбек

Значимость имени? — Advisor, 01:48, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Источники не приведены, статья дальше имеющихся 4 слов не расширена. Удалено по пункту 1 «ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь». Advisor, 14:56, 28 июля 2012 (UTC)

Мониторные наушники

Орисс, нет АИ, левая интервика. 95.135.7.218 02:51, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой ОРИСС без единого источника. Неправильная интервика (ведёт на раздел статьи в енвики, где описывается совсем другое). Не доработано. Удалено. Тара-Амингу 02:37, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Зел-нага

Значимость ? — MaxBioHazard 03:59, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Указанная Jack Sparrow проблема решена. Так как значимость предмета статьи, необходимая для её оставления, недостаточна; то следует перенести контент статьи в «Расы StarCraft», а «Зел-нага» перенаправить на соответствующий раздел. ~ Starship Trooper ~ 09:18, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Контент статьи заменён редиректом на Расы StarCraft#Зел-нага. Позволю себе не согласиться насчёт копивио. Это - копивио из википедии на внешний сайт, а не наоборот. --NeD80 10:05, 20 июля 2012 (UTC)

Шароев, Иоаким Георгиевич

Слабопереработанный копипаст из разных мест, среди которых можно назвать например [1] [2]. С ВП:ПРОВ тоже не все хорошо. Dmitry89 04:43, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки и удаления заимствованных фрагментов статья соответствует правилам, а в значимости народного артиста СССР вроде никто не сомневался. 91.79 23:00, 25 июля 2012 (UTC)

Покупка прогулки

Достаточно ли показанного внимания СМИ для значимости? Dmitry89 04:57, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Почему бы и нет. Формальных правил статья не нарушает, против её существования никто не высказался. Давайте оставим. Джекалоп 10:40, 6 августа 2012 (UTC)

НеЛегало Дело

Думал, быстро удалить как копивио, но на СО есть OTRS. Тогда сюда - значимость не показана. Dmitry89 05:00, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Все что из ВП:АИ нашлось, это [3], чего явно маловато, что бы показать значимость. Čangals 08:26, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нэфис Косметикс

Значимость, АИ, ПРОВ. Dmitry89 05:02, 19 июля 2012 (UTC)

  • Предприятие упоминается в книге, о чем указал в статье. Может это придаст значимости. С ПРОВ-ом видимо сложнее. --Tusineko 06:14, 23 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку информация в обсуждаемой статье практически дублирует часть содержания статьи Нэфис, поставил перенаправление на последнюю. Как автор статьи Нэфис, подтверждаю, что не видел статьи Нэфис Косметикс в инкубаторе. Удивлён, что её вынесли в основное пространство без предварительной проверки того, нет ли уже такой статьи в Википедии. --$toic 10:28, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник $toic оформил статью Нэфис Косметикс как редирект на гораздо более полную статью Нэфис. Думаю, что это наиболее оптимальное решение. Тара-Амингу 02:12, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Ксендзюк, Алексей Петрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2010#Ксендзюк, Алексей Петрович --BotDR 05:34, 19 июля 2012 (UTC)

Уже удалялось Википедия:К удалению/26 марта 2010#Ксендзюк, Алексей Петрович, но статья сильно отличается от удаленной, хотя значимость до сих пор сомнительна. Возможно за прошедшие два года появилось что-то новое. Dmitry89 05:08, 19 июля 2012 (UTC)

Очередной маргинальный оккультист. Удалить как самопиар. Exeget 08:50, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Ровно эта статья из инкубатора обсуждалась на Википедия:К_восстановлению/27_марта_2012#Ксендзюк, Алексей Петрович и не была восстановлена. Удалено как репост. --El-chupanebrei 11:17, 19 июля 2012 (UTC)

Поспелов, Евгений Павлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2012#Поспелов, Евгений Павлович --BotDR 06:34, 19 июля 2012 (UTC)

<1.Имеет место автобиография. Автор данной статьи пишет в ней про самого себя.

"Не рекомендуется создавать статьи о самом себе. Если вы знамениты, кто-нибудь другой заметит это и напишет такую статью. Иногда пользователи пишут статьи о себе с целями, для достижения которых разумнее использовать личную страницу участника, автоматически создаваемую при регистрации. В таких случаях статья обычно перемещается в личное пространство, а не удаляется."

2.Библиография - автор выпускает малотиражные издания за свой счёт, что никак не поставит его поэтические достижения наряду с Рождественским, Бродским или Маяковским. Википедия: "Если вы знамениты, кто-нибудь другой заметит это и напишет такую статью."

3. В статье много жонглирований фактами, искажений, и даже псевдоним, сочинённый автором, используется без его настоящей паспортной фамилии. Чего стоит только список библиотек, которым автор рассылал свои книги. Или упоминание некой "новой поэтической школы, распространившейся широко в России в 1980-е гг." - просто слова, ничем не подкрепленные. Или "создает ... группу ...и становится ее участником." - не энциклопедический слог. Или "композитор ... знакомит с поэтом .... Между поэтами возникает долгое товарищество «тет-а-тет»." - какой смысл в нагромождении фамилий, если это не авторские мемуары, а энциклопедия? И так далее. Сам факт вступления в творческий союз не может быть аргументом востребованности автора для Википедии - иначе каждый член какого-либо союза писал бы о себе подобные статьи.

4. Тупиковая статья.

5. Нет доказательств энциклопедической значимости.

P.S. Статья уже удалялась, но автор вновь её написал. Версия не проходила проверку. Whirl 05:46, 19 июля 2012 (UTC)>

  • Очень пространная номинация. Если короче, в статье имеется самопиар, нарушение стиля, лишняя информация и почти полное отсутствие ссылок, доказывающих представленную информацию и/или значимость поэта. Что мы имеем: господин пишет стихи, издаёт сборники (видимо, самсебяиздат), участвует в медиапроектах. Есть критическая статья, вот такая. Больше ничего вроде бы не ищется. Обращаю внимание тех, кто будет разбираться в вопросе, что нашего героя не следует путать с елабужским поэтом Евгением Александровичем Поспеловым. Моё мнение --- в таком состоянии статью лучше Удалить.--Lupus-sapiens 06:20, 19 июля 2012 (UTC)
Сказать можно много чего, но ограничусь главным: удалить как репост без обсуждения на странице «К восстановлению». Exeget 12:58, 19 июля 2012 (UTC)

Авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность персоны, в статье не указаны. Поиском в сети также не удалось найти информацию, свидетельствующую о соответствии персоны критериям значимости для деятелей искусства. Плюс самопиар (хотя это и не главное). Удалено.

Главной причиной удаления являлось, как видим, то, что в сети не удалось найти информацию, подтверждающую значимость персоны для деятелей искусства. В текущем обсуждении неким анонимом-трудоголиком была с помощью электронного каталога РНБ выявлена значимость в тиражах, изданных персоной книг, и показана на основе независимых источников (публикации в журнале "Дружба народо" и критической статьи под эгидой РАН}, что творчество персоны принадлежит специфическм видам искусства, могущим быть воспринятым узким кругом людей. Но почему-то этого анонима-трудоголика заблокировали и выявленную им информацию удалили. Также, ув. участником Джекалоп акцентируется, что самопиар это не главное. Так почему же в текущем обсуждении тема самопиара выпячивается участниками обсуждения как основное обвинение? 77.124.212.77 16:18, 20 июля 2012 (UTC)
  • Основное "обвинение" --- отсутствие доказательств значимости. Добавьте ссылки в статью, будет о чём говорить. (Кстати, статьи о Поспелове и вообще вся информация взяты с его собственного сайта.) Самопиар противен сам по себе, кроме того, часто спряжён с КИ: я могу, например, запросто потереть в статье всякие самовосхваления, оставив только подтверждённую информацию, изложенную нейтрально, так тут же прибежит автор и напишет, какой он великий поэт. Зачем мне тогда стараться?--Lupus-sapiens 09:37, 21 июля 2012 (UTC)
  • Ув. участник Lupus-sapiens, ваше предложение привести доказательства значимости исполнено. В статье имеется достаточная информация. О творчестве поэта имеется авторитетный отзыв, его стихи опубликованы в значимом журнале "Дружба народов". Его творчество не расчитано на массового читателя (по природе свойственного поэту мышления). Его книги изданы в достаточном количестве экземпляров и в независимых (вполне авторитетных издательствах). В статье в настоящее время элементы самопиара отсутствуют. Недостаток статьи (не все автобиографические моменты отображены в интернет-источниках, но это дело со временем вполне поправимое). С уважением - 77.124.212.77 11:48, 21 июля 2012 (UTC)
  • Ув. Аноним, я рад, что Вы переработали статью. Теперь там гораздо более читаемый текст. Осталось только убрать неуместное слово "вехи" и написать, что было с г-ном поэтом до "второй половины 1980-х", и будет вполне энциклопедично. Вопрос значимости и её показанности решать будет сообщество. Мы имеем публикацию в журнале "Дружба народов" (несомненно, значимом, ссылка есть) и статью, которая присутствует только на личном сайте автора, так что пока её наличие не подтверждено. Автор издаёт свои книжки, читает стихи по радио. Доказывает ли всё перечисленное значимость по ВП:КЗДИ? Разберёмся. Пункты 1.1 - 1.4 нас интересуют. 1.1 и 1.4 точно мимо. 1.2 --- подходит публикация в ДН и всё. 1.3 --- сошла бы статья Северской, но где, кроме сайта автора она опубликована, в каких "профессиональных изданиях"? Итак, есть ли значимость --- пусть решает сообщество. На мой взгляд, товарищу в Википедию пока рановато. --Lupus-sapiens 12:38, 21 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2012 в 14:20 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:54, 23 июля 2012 (UTC).

Клуб по мини-футболу «Аматар»

Значимость не показана. Клуб реально существует, а вот тянет ли на статью? Текст залит большим неформатным куском, очень похож на копипаст, часть его легко ищется по сети, например, тут [4]. Автора просили доработать сие еще в феврале - без толку, он тут больше и не появлялся. --Bilderling 06:01, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Копивио так и не было переделано. Удалено. Тара-Амингу 02:44, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Аверс-Центр

Значимость не очевидна, слегка веет рекламой. Dmitry89 06:05, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Великое множество рекламных ссылок я поудалял. Однако те четыре ссылки, которые остались, таки демонстрируют интерес к деятельности компании со стороны украинской прессы достаточно солидного уровня и, соответственно, показывают энциклопедическая значимость фирмы (всё же ребята делали лимузин для Януковича). Оставлено. Джекалоп 10:58, 6 августа 2012 (UTC)

Собко, Игорь Васильевич

Раскручен в сети вроде бы, есть сомнения в значимости, но может быть проходит по ВП:РД п.3. Dmitry89 06:17, 19 июля 2012 (UTC)

По ВП:РД вроде не проходит: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным». А как тележурналист? Exeget 13:09, 19 июля 2012 (UTC)

Товарищи, Игорь Собко один из самых значимых православных деятелей Днепропетровска и Украины. Какие могут быть сомнения? --46.185.20.37 14:24, 4 августа 2012 (UTC)-Мария Иващенко

Предварительный итог

Соответствие ВП:РД на сей момент не выявлено, но, по всей видимости, значим по ВП:КЗМ как кинематографист (п. 1.3) и организатор фестивалей (п.2). Из источников в статье освещают его деятельность Комсомолка, Сегодня.ua, ведущие православные СМИ, а также Интерфакс, REGNUM; также он обладатель звания «Заслуженный работник культуры Украины», что отчасти выполняет ВП:КЗДИ п. 1.1. Также лауреат премий как музыкант, но соответствие этих премий нужным для ВП:КЗДИ 1.1, 1.2 в статье не показано и не анализировалось. Тем не менее, по первому пункту Оставить. Ignatus 19:34, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --aGRa 17:11, 2 марта 2013 (UTC)

Караулов, Алексей Александрович

Имхо, ничем не выделяется, то есть ВП:КЗДИ не соответствует. Dmitry89 06:20, 19 июля 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена источниками. Удалить. Exeget 13:18, 19 июля 2012 (UTC)

Товарищи, Игорь Собко один из самых значимых православных деятелей Днепропетровска и Украины. Какие могут быть сомнения? --46.185.20.37 14:22, 4 августа 2012 (UTC)Мария Иващенко

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:КЗДИ не показана. В интернете нашел только пару упоминаний. Čangals 08:28, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гаряев, Александр Владимирович

Проходит ли по ВП:БИО? Dmitry89 06:21, 19 июля 2012 (UTC)

Значимость как деятеля образования не соответствует критериям ВП. Exeget 13:16, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Из критериев разве что учебные пособия. Этого мало. Удалено. --aGRa 17:18, 2 марта 2013 (UTC)

редиректы на подвиды кайота койота

Ненужные редиректы. Юго-восточный койот к тому же ориссное русское название (калька с английского). - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:45, 19 июля 2012 (UTC)

Койот колимский

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2011#Койот колимский --BotDR 06:34, 19 июля 2012 (UTC)

Редирект с подвида на вид. 1) русское название для Canis latrans vigilis без источников (калька с английского); 2) не используется. Быстрое удаление оспорено двумя подводящими итоги и одним администратором ([5]). - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:22, 19 июля 2012 (UTC)

  • Вы, прежде чем безосновательно откатывать чужие правки (что является нарушением, описанным в ВП:ОТКАТ), хотя бы со своей позицией определитесь. Здесь Вами упомянуто (цитирую с сохранением орфографии): перенапрвление с общего на частное (с вида на подвид). Sealle 06:31, 19 июля 2012 (UTC)
    Согласен, ошибся с описанием. Но редирект ошибочный (источник для русского названия подвида не показан) и не нужен. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:36, 19 июля 2012 (UTC)
    Навскидку, Гугл данное словосочетание находит без труда (авторитетность этих источников не анализировал, но говорить, что оно не используется — некоторое лукавство). Кроме этого, не стоит, не закончив обсуждение, подгонять под своё мнение статью Койот. Sealle 06:43, 19 июля 2012 (UTC)
    Не подгонять, а вычищать застарелые оригинальные русские названия. Без труда гугл их находит, возможно, именно из-за того что они в википедии долго висели. Ситуация неоднократно обсуждалась в проекте "биология" и сейчас такие названия безжалостно вычищаются при обнаружении. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:48, 19 июля 2012 (UTC)

Canis latrans frustror

Canis latrans vigilis

Юго-восточный койот

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2011#Юго-восточный койот --BotDR 07:34, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Авторитетных источников на данные русскоязычные названия подвидов койота не приведено, фактически эти названия являются ОРИССной калькой с английского. Перенаправления с латинских названий излишни - поиском эти названия находятся и без перенаправлений. Все удалены. --El-chupanebrei 16:59, 19 января 2013 (UTC)

Гарик Бирча

Как минимум копивио. Dmitry89 06:23, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

С копивио проблем нет, по значимости, полагаю, тоже все нормально, есть внимание к его деятельности [6], [7], снимается в кино, хотя и не главные роли, в общем если будут претензии по значимости, можно рассмотреть отдельно. Пока оставлено. Dmitry89 17:16, 26 января 2013 (UTC)

Школы

Школа № 18 (Комсомольск-на-Амуре)

Не показана энциклопедическая значимость. --Maxton 06:50, 19 июля 2012 (UTC)

  • Ординарная школа, значимости не удаётся найти. Статья в Википедии написана недавно, при этом на страничке школы уже есть ссылка "Статья о нас в Википедии", то есть имеет место явная "регистрация в Вики". Удалить, в общем.--Lupus-sapiens 13:55, 19 июля 2012 (UTC)
  • Знчимость не показана - Удалить С уважением, Олег Ю. 03:34, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Рядовая, ничем не примечательная школа. Значимость не показана, внимания прессы нет, иные источники, кроме официального сайта, не приведены. Удалено. Тара-Амингу 03:18, 26 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Коровкинская средняя школа

Не показана значимость 46.0.122.149 20:17, 19 июля 2012 (UTC)

  • Школе почти 125 лет, но о сельских школах трудно найти материалы. Надо краеведов привлекать.--Lupus-sapiens 20:54, 19 июля 2012 (UTC)
  • Значимость, скорее всего есть, но она не показана - Удалить (или добавить АИ) С уважением, Олег Ю.
  • Если значимость скорее всего есть, но в статье не показана, то статью рекомендуется выносить к улучшению. Добавил пару ссылок, думаю, должно хватить. --Andreykor 10:30, 20 июля 2012 (UTC)
  • Может быть, стоит статью сократить (там есть, за счёт чего сокращать), вставить как раздел в статью Коровка (село) и поставить перенаправление на раздел? А потом, если появится больше АИ, всегда можно будет вынести обратно в отдельную статью. Oleksiy.golubov 03:17, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, таки не показана значимость, во-вторых, копипаст отсюда. Удалено. --aGRa 17:31, 2 марта 2013 (UTC)

Коми Национальная Гимназия

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2010#Коми Национальная Гимназия --BotDR 20:34, 19 июля 2012 (UTC)

Не показана значимость 46.0.122.149 20:21, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить Школе посвящена статья в региональной энциклопедии. Ссылка в статью добавлена. --Andreykor 11:06, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, есть (хотя всё зависит от объёма статьи в «Республика Коми: Энциклопедия» — если там одна строчка, этого не хватит для ВП:ОКЗ, но копипаст с официального сайта школы (если не считать первой строки и карточки). Удалено. --aGRa 17:47, 2 марта 2013 (UTC)

ГОУ СОШ № 459

Не показана значимость 46.0.122.149 20:25, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

+ еще: [8]. Вроде бы освещение есть, значимость показана. Только школа на данный момент уже закрыта. --aGRa 17:54, 2 марта 2013 (UTC)

Гимназия имени Н. Г. Басова

Не показана значимость 46.0.122.149 20:33, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Сейчас значимость показана, оставлено. --Dmitry Rozhkov 14:49, 21 июля 2012 (UTC)

По всем (школы)

Интересно, что на удаление статьи выставил незарегистрированный участник из города Самара. (проверил по одной из ссылок с Яндекса). Причём вклад участника состоит только из вынесения этих 5 статей про школу на КУ. --Brateevsky {talk} 14:46, 21 июля 2012 (UTC)

Дея Торис

С быстрого для обсуждения. TenBaseT 08:09, 19 июля 2012 (UTC)

Удалить, у Джона Картера своей страницы нет, а он, как-никак, главный герой. Этот же персонаж никак себя не проявляет и значимости за рамками изложения сюжета не имеет. 178.49.18.203 15:00, 19 июля 2012 (UTC)
  • В таком виде, без единого АИ — Удалить (если только кто не переведёт статью из английской интервики и добавит АИ) С уважением, Олег Ю. 03:31, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 08:31, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серии сериала «Остаться в живых»

По всем — нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость не показана. Прошу обратить внимание, что номинация НЕ является протестной. --Дворецкий (обс) 08:48, 19 июля 2012 (UTC)

С чистого листа (Остаться в живых)

Рецензия от IGN есть в английском разделе. Ющерица 10:44, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрываю на правах номинатора. --Дворецкий (обс) 14:59, 13 декабря 2012 (UTC)

Жизнь на берегу (Остаться в живых)

Итог

В статье в англовике есть ещё информация о том, что сценарист за этот сценарий был номинирован на премию Эмми. Так что можно считать, что значимость доказана. Статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 19:39, 26 августа 2012 (UTC)

Погоня за призраком (Остаться в живых)

Итог

Закрываю на правах номинатора. --Дворецкий (обс) 14:59, 13 декабря 2012 (UTC)

Восток — дело тонкое (Остаться в живых)

  • Рецензия от IGN. Ющерица 10:48, 19 июля 2012 (UTC)
  • Какие источники есть? В РВП: ссылки на вики-сайт «Lostpedia» и страницу с фото. В АВП: малоинформативная — один абзац текста и комменты юзеров — ссылка на TV.com; ссылка на афилированный сайт компании, показавший эпизод; ссылка на IMDB. Таким образом, в статье подробного освещения в независимых АИ нет совсем. Значимость отдельного эпизода сомнительна. upd. Приведена ссылка на IGN. АИ ли сайт геймерской тематики IGN с точки зрения кинорецензий? Авторитетен ли автор? (статьи в АВП о нём нет, ссылка на профиль в IGN отсутствует) ~ Starship Trooper ~ 11:03, 19 июля 2012 (UTC)
    Вот идите на КОИ и опровергайте авторитетность IGN в области телевидения там. На КУ рецензии от IGN всегда считались авторитетными. А ещё в проекте разумный инклюзионизм... Ющерица 11:08, 19 июля 2012 (UTC)
    А вот тут у нас ещё в ХС и ИС по фильмам добавляют рецензии от Ленты.ру, практика довольно частая. А авторитетен ли новостной сайт Лента.ру в кинематографе? Авторитетны ли его авторы? Статьей в РуВики о них нет. Их профилей на Ленте тоже нет. Что скажите? Что ещё признаем неавторитетным? Журнал Time? Ющерица 11:33, 19 июля 2012 (UTC)
    В правилах ВП нет указания, что IGN — АИ. В ХС и ИС? Дык, у статей, получивших статус, значимость уже показана. Напомню, что существуют ВП:ЭП и ВП:НДА. ~ Starship Trooper ~ 11:41, 19 июля 2012 (UTC)
    Ну вот идите на КОИ и узнайте про IGN. Нарушений ВП:ЭП и ВП:НДА с моей стороны нет. Кстати, стоит обратить внимание других участников на сходное обсуждение (Википедия:К удалению/1 июня 2011#Чужак в чужой стране (Остаться в живых)), где статья была оставлена администратором Blacklake, у которого никаких претензий к IGN не было. А вот STARSHIP TROOPER очень активно ратовал за удаление, сравнивая Lost с Санта-Барбарой. Ющерица 11:54, 19 июля 2012 (UTC)
    Однако. Вы продолжаете посылать меня на КОИ и, несмотря на мою реплику, решили обсуждать меня, а не статью. В «Чужак в чужой стране» 10 примечаний, из них IGN принадлежит всего одно, разница с «Восток — дело тонкое» налицо. P.S. И да, ВП:РАВНЫ. Неважно, кто из админов подвёл итог; но примечательно, что вы пытаетесь давить чужим авторитетом. ~ Starship Trooper ~ 12:59, 19 июля 2012 (UTC)
    Не одно, а два. Большая часть раздела Отзывы написана именно по IGN. И авторитетами я не давлю. Я лишь привожу аналогичную ситуацию. Ющерица 13:11, 19 июля 2012 (UTC)
    Аналогичную чему? Я ни разу не выставлял статьи Lost'а на удаление. А «Чужак в чужой стране» на удаление в 2012 году не выставлялся. «ХС и ИС по фильмам добавляют рецензии от Ленты.ру, практика довольно частая» — что-то не нашёл ни одной. ~ Starship Trooper ~ 14:57, 19 июля 2012 (UTC)
    Плохо искали. Аналогично этой. Выставлялся он в 2011, если Вы вдруг не заметили. Ющерица 15:02, 19 июля 2012 (UTC)
    Хорошо искал, хорошо. Чего «Чужак в чужой стране», а не другой эпизод? Он не единственный из выставлявшихся на удаление. ~ Starship Trooper ~ 16:06, 19 июля 2012 (UTC)
  • Рецензия от Examiner. Ющерица 16:15, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрываю на правах номинатора. --Дворецкий (обс) 14:59, 13 декабря 2012 (UTC)

Новые загадки (Остаться в живых)

Итог

Закрываю на правах номинатора. --Дворецкий (обс) 14:59, 13 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

По каждой статье в англоверсии есть раздел с отзывами и реакцией критиков. Вторая статья вообще ХС в англовике. Статьи Быстро оставить. Как уже много раз говорилось ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является причиной для удаление согласно решению АК по иску 775. Номинатор получает предупреждение за доведение до абсурда. Ющерица 10:03, 19 июля 2012 (UTC)

  • Первая же из списка статья - источники в англовики: комментарий с DVD сезона, рейтинг (тривиальная информация, добавляемая в список и пересказ сюжета). Что из этого авторитетный источник подтверждающий значимость? И еще, обратите внимание на вступление к эссе ВП:АКСИ, интервики не являются подтверждением ничего. Значимость в статьях не показана. Ющерица получает предложение снять свое предупреждение. --Дворецкий (обс) 10:13, 19 июля 2012 (UTC)
    Эссе не правило. В первой же статье есть рецензия от IGN, почитайте на досуге. Они между прочим есть на все эти серии. Будете продолжать получите предупреждение за игру с правилами и запрос на ЗКА с требованием применить меры. Ющерица 10:16, 19 июля 2012 (UTC)
    IGN пересказывает сюжет, из критической оценки только баллы. Пожалуйста, я своей репутацией тут уже не дорожу... И хочу обратить внимание, что мои действия Вы скоро поймете, или уйдете вообще как я сам хотел сделать сначала :) --Дворецкий (обс) 10:20, 19 июля 2012 (UTC)
    Ну да, вы ещё скажите, что IGN фансайт. Ющерица 10:23, 19 июля 2012 (UTC)
    Зачем мне врать? Он никак не фан-сайт, и хороший АИ в компьютерных играх, и, даже, возможно на нём есть хорошие критические статьи по телевиденью. Но пересказ сюжета, считать критикой — увольте уж. --Дворецкий (обс) 10:28, 19 июля 2012 (UTC)
    Кто ещё тут врёт. Ющерица 10:30, 19 июля 2012 (UTC)
    (−) Ужас. IGN специализируется не только на играх. А ещё на кино, телевидении, на DVD- и Blu-ray-изданиях. Это портал, охватывающий всю сферу медиаразвлечений. Кончайте сходить с ума. На IGN много эксклюзивной информации и новостей. Сайт берёт интервью у крупнейших звёзд. IGN — АИ. What'sGoingOn 07:05, 20 июля 2012 (UTC)
  • Как мы видим рецензии находятся за пять минут гугления. Ющерица 10:49, 19 июля 2012 (UTC)
    Как же тяжело повторять одно и то же — приведите кусок из этой рецензии, не являющийся пересказом сюжета, а оценкой эпизода, не связанного с влиянием эпизода на сериал, ибо это хоть и критика в каком-то смысле: «„White Rabbit“ features one of the best flashbacks dedicated to Jack. There are several emotionally heavy scenes that introduce us to the rocky relationship between Jack and his father Christian, who we saw for a split second last week», но считать значимым эпизод, потому что он лучший флэшбэк Шепарда… --Дворецкий (обс) 10:56, 19 июля 2012 (UTC)
    ВП:НИП. Ющерица 10:59, 19 июля 2012 (UTC)
  • Все рецензии, кстати, добавлены в статьи. Ющерица 15:51, 19 июля 2012 (UTC)
  • Теперь в каждой статье по две рецензии. Надеюсь все вопросы сняты. Ющерица 16:24, 19 июля 2012 (UTC)
  • Дискуссия с подробным обсуждением сюжета (а не изложением) конкретных отдельных серий штатными журналистами на сайте The Washington Post. Потребовалось три минуты покопаться в гугле. Позор ленивым удалистам! Минимум прилежания и внимательности, и можно убедиться, что для перворазрядных сериалов всегда найдутся критические статьи в авторитетных СМИ, посвященные разбору серий по отдельности. --Erohov 19:38, 19 июля 2012 (UTC)
  • Значимость есть как в интервиках, так и в рецензиях (в наших статьях)... Может, в таких случаях, лучше КУЛ, чем КУ? С уважением, Олег Ю. 03:27, 20 июля 2012 (UTC)
  • Оставить все. IGN является АИ не только в комп. играх, но и в фильмах тоже, о чем сказано выше. Если же кто-то считает IGN не-АИ, то это надо доказывать на КОИ, а не здесь. Высказывалось утверждение, что эти рецензии не могут рассматриваться, так как в основном содержат описание серий. Подобные утверждения являются манипуляцией источниками: когда мы считаем IGN АИ, но, проведя самостоятельный анализ материала, путём своих умозаключений отбрасываем его по своим соображениям. Если IGN - АИ в области кино, то все его материалы по фильмам должны рассматриваться как АИ, и их сегрегация на основании домыслов/анализов участников википедии недопустима. --NeD80 09:09, 20 июля 2012 (UTC)

GameFAQs

Сайт не входит в ТОП-100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com, и не имеет профильных авторитетных наград. Т.е. не соответствует ВП:ВЕБ. 91.210.4.1 09:18, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Предмет статьи удовлетворяет общему критерию значимости, подробно освещается независимыми авторитетными источниками, а этого уже достаточно. По одним только интервикам всё ясно. --Winterpool 09:33, 19 июля 2012 (UTC)
    Ни в одном из приведённых в статье источников нет подробного описания сайта, а только лишь упоминание. Поэтому сайт не соответствует ВП:ОКЗ. 91.210.4.1 09:38, 19 июля 2012 (UTC)
    Из английской версии в русскую перенёс следующие ссылки на источники, в которых этот сайт не только упомянут, но и более-менее подробно описан:
    Meet The Man Who'll Make You A Smooth Criminal In San Andreas
    The founder of GameFaqs to step down; it's time to show some respect
    Плюс публикации с упоминанием сайта в «The Times» и «The Guardian». Всё это вместе показывает значимость сайта по общему критерию значимости. Александр Румега 20:53, 26 июля 2012 (UTC)
    И насчёт интервик - в англовики на избранной статье стоит шаблон, который говорит о том, что эта статья написана по первичным либо аффилированным источникам. В остальных языковых разделах это либо недостаб, либо всё те же 4-5 ссылок, что и в русской статье.91.210.4.1 09:42, 19 июля 2012 (UTC)
    Верно: это большой недостаток английской статьи, почему-то избранной. Было бы неправильным делать прямой перевод с английского, т.к. там большая часть сносок — на страницы сайта-сабжа. Лучше сделать статью меньше, да лучше, используя вышеупомянутые и другие сторонние АИ. Александр Румега 20:53, 26 июля 2012 (UTC)
  • Чтобы понять абсурдность данной номинации, достаточно взглянуть на статью en:GameFAQs в англовики, которая является избранной. Конечно, строго говоря, англовика не может быть АИ, но я не думаю, что в англовики такие олухи, чтобы сделать статью о незначимом сайте избранной. В качестве ссылок я просто приведу en:GameFAQs#References, в котором присутствуют The Guardian, Entertainment Weekly, CNET Networks и другие. Также укажу на раздел en:GameFAQs#Content, в котором указано: "In 2004, Future Network USA published two commercial strategy guides with material from GameFAQs: The Ultimate Xbox Strategy Guide and The Ultimate PS2 Strategy Guide.[54][55] These guides were composed of FAQs written by contributors on GameFAQs.". Поэтому Быстро оставить. — Эта реплика добавлена участником NeD80 (о • в)
    Я не знаю, каким образом статья в англовики стала избранной, но, по всей видимости, после присвоения ей этого статуса и выяснились проблемы с источниками - что они либо первичные, либо афилированные. 91.210.4.1 07:37, 20 июля 2012 (UTC)
    Хотите сказать, что The Guardian и Entertainment Weekly (под)куплены GameFAQs’ом? --NeD80 07:45, 20 июля 2012 (UTC)
    Афилированность означает наличие общих владельцев. 91.210.4.1 04:56, 23 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Уже наличие стольких интервик на другие языковые разделы подтверждает, хоть и косвенно, значимость интернет-портала.Доказательством чему служит и статистика: В соответствии со статистикой компании Alexa Internet в 2009 году портал входил в список трёхсот самых посещаемых англоязычных сайтов мира. The Guardian назвать аффилированным источником трудно — газета со столетней историей вряд ли будет петь оды интернет-порталу из каких-то личных мотивов, рискуя повредить репутации своего бренда. «Афилированность означает наличие общих владельцев» — крайне сомнительная точка зрения. Игромания и ЛКИ принадлежат одному владельцу, но от этого менее конкурентами они не стали, оба издания заинтересованы в крахе друг друга. Владелец может быть и разный, а цели, например, одинаковые, и, наоборот. Невалидный аргумент. Аналогично Entertainment Weekly и др. С уважением Martsabus 12:10, 25 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Сайт достаточно известный, часто один из первых при поисковых запросах об играх +вышеуказанные аргументы. --Oloddin 12:35, 26 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Данный сайт не только упоминается, но также достаточно ясно описывается в независимых авторитетных источниках (в основном, англоязычных, но это значимости не меняет). Например, в сторонней публикации «The founder of GameFaqs to step down; it's time to show some respect» на ArsTechnica достаточно подробно рассказано об основателе и истории создания сайта. А в «Meet The Man Who'll Make You A Smooth Criminal In San Andreas» — о его современной работе. Эти два источника я внёс в статью в виде сносок. Плюс к этому — упоминания в «The Times», «The Guardian» и других СМИ. Хотя сайт не проходит по специальным критериям значимости ВП:ВЕБ, он вполне значим по общему критерию. Предварительный итог: Оставить. Александр Румега 04:36, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Хотя частные критерии ВП:ВЕБ для сайта не соблюдаются, ВП:ОКЗ он соответствует. Оставлено. --Niklem 14:40, 30 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Killer List of Videogames

Сайт не входит в ТОП-100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com, и не имеет профильных авторитетных наград. Т.е. не соответствует ВП:ВЕБ. 91.210.4.1 09:21, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. То же, что и в первом случае. --Winterpool 09:33, 19 июля 2012 (UTC)
    Ничего подобного: в статье приведена совершенно нерелевантная ссылка, в которой нет даже упоминания сайта. 91.210.4.1 09:39, 19 июля 2012 (UTC)
    Про интервики. В англовики стоит шаблон о том, что нужны АИ, в остальных разделах это те же недостабы с одними и теми же нерелевантными ссылками. 91.210.4.1 09:58, 19 июля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация по своей абсурдности в точности следует предыдущей:
    • "в статье приведена совершенно нерелевантная ссылка, в которой нет даже упоминания сайта" - ложь и дезинформация. COLLECTING: JUST ADD QUARTERS, сайт en:The Daily Beast, 5-е предложение: "Start your search at klov.com, the IMDb for players, with titles, photos and dates."
    • Книга "The Video Game Explosion: A History from PONG to PlayStation and Beyond" за авторством Mark J. P., Wolf, цитирую: "The homepage of the Killer List of Videogames (KLOV) is the growing list of arcade video games including technical information, images, and some video clips of the games. It is perhaps the largest single collection of arcade video game information gathered into one site, with information on over 4,400 games.".
    • Небольшое описание сайта
    • Помимо этого, на KLOV ссылаются другие АИ в области игр как на АИ. Мне встречались ссылки на KLOV на GameSpot и IGN - их легко можно найти в гугле, но я приведу ссылку на эту работу профессора Стэнфордского университета, в разделе "Bibliography" которой присутствует достаточно ссылок на KLOV.
  • --NeD80 07:43, 20 июля 2012 (UTC)
По пунктам.
  1. COLLECTING: JUST ADD QUARTERS - это просто упоминание этого сайта, а не его подробное описание, которое нужно по ВП:ВЕБ.
  2. Книга "The Video Game Explosion: A History from PONG to PlayStation and Beyond" за авторством Mark J. P., Wolf - это, опять-таки, просто упоминание,а не подробное описание этого сайта.
  3. Небольшое описание сайта - согласно ВП:ВЕБ нужно не небольшое описание, а подробное.
  4. То, что на KLOV как на АИ ссылаются другие АИ, не означает соответствие KLOV критериям значимости. 91.210.4.1 05:04, 23 июля 2012 (UTC)
  • В предыдущей номинации из английской версии удалось достать АИ, в которых описана история создания сайта и его сегодняшняя работа. По тем источникам можно внести в статью хотя бы несколько предложений, показывающих его известность и популярность. Здесь же: что в статье, что в её английской версии, что в этом обсуждении — во всех представленных источниках есть только упоминания сайта: что он есть, его адрес и несколько слов о тематике сайта. На таком материале энциклопедическую статью не сделаешь. Александр Румега 21:12, 26 июля 2012 (UTC)
    Предыдущая номинация абсурдна и вообще не заслуживает рассмотрения, а эта как раз на грани. Источников со временем будет больше, и статья обязательно разрастётся — вон, в английском разделе сколько текста напечатано. --Winterpool 17:33, 28 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Ни в статье, ни в обсуждении не показана значимость ни по общему (ВП:ОКЗ), ни по специальному (ВП:ВЕБ) критерию. Чтобы пройти по общему критерию значимости, в сторонних АИ об этом сайте должна быть хотя бы история его создания, значительные события, связанные с ним. Или более-менее подробное описание того, как сайт работает сейчас и какое значение он имеет в жизни Интернета и человеческого общества в целом. Хоть что-то из этого. Ничего такого в представленных АИ нет. Есть только то, что вот существует такой сайт на такую тему. «Достаточно подробное описание» в независимых АИ — означает, что этой информации должно хватить для энциклопедической статьи (основная информация в статье должна быть взята из сторонних АИ, и только дополнительно можно что-то брать с самого сайта). Наличие высоких рейтингов и профильных наград для ВП:ВЕБ также никем не показано. Предварительный итог: Удалить. Александр Румега 22:08, 26 июля 2012 (UTC)

Это крупнейший в мире сайт по аркадным автоматам, уникальнейший, аналогов у которого в сети просто нет. В статье приведён авторитетный независимый источник, подтверждающий это. Обратите внимание на количество интервик и на множество включений в других статьях — на пустом месте такого изобилия никогда не бывает. Есть, кстати, шаблон {{KLOV game}}, тоже не обделённый интервиками, тогда уж и его удалять придётся. Но предлагаю не удалять, а по совокупности фактов воспользоваться примечанием из ВП:ОКЗ: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». --Winterpool 17:27, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Подробный обзор в книге: [9]. Оставлено. --aGRa 17:58, 2 марта 2013 (UTC)

Секснарод

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Секснарод --BotDR 10:34, 19 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2008#Секснарод --BotDR 10:34, 19 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2008#Секснарод --BotDR 10:34, 19 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 января 2008#Секснарод --BotDR 10:34, 19 июля 2012 (UTC)

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. В предыдущем обсуждении удаления этой статьи утверждалось, что значимость согласно ВП:ВЕБ показана, однако это утверждение мотивировано ссылками на упоминания в СМИ. Однако согласно ВП:ВЕБ простого упоминания недостаточно - необходимо достаточно подробное описания, а не просто упоминание. Также в качестве аргументов в пользу оставления высказывались аргументы, которые вообще не основаны на критериях значимости статей Википедии - высокие места в каталоге цитируемости, высокая посещаемость и большое количество зарегистрированных участников. Также была приведена вот эта ссылка как обзор (или описание) сайта. Однако текст по этой ссылке не содержит обзора сайта, а содержит лишь его упоминание. Также этот сайт не входит в ТОП-100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com, и не имеет профильных авторитетных наград. Поэтому он не соответствует критерию ВП:ВЕБ и статья о нём подлежит удалению согласно правилам Википедии. 91.210.4.1 09:36, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Номинатора, небось, там забанили... The WishMaster 15:35, 19 июля 2012 (UTC)
    Здесь не голосование - учитываются не голоса, а аргументы. 91.210.4.1 16:15, 19 июля 2012 (UTC)
  • Похоже на рекламу. Удалить Exeget 17:25, 19 июля 2012 (UTC)
  • Судя по статье на Лурке, довольно известный в недавнем прошлом форум, с появлением вконтакта и одноглазников вряд ли так же популярен. Упоминания в журналах мало о чём говорят; последняя ссылка не открылась, в кулгёлеменс-хелсе могли с таким же успехом и опрос среди клиентов ближайшей пивнушки процитировать. Я слышал, в предыдущих обсуждениях были даны какие-то источники, но в статью они, видимо, не попали, так что ничего за них не скажу. И стиль, конечно, попахивает. Оставлять пока вроде не за что. Ignatus 17:40, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В двух представленных независимых источниках нет достаточно подробного описания сайта. В «Передача данных. Чем интернет порадует женщин» он упомянут в списке «других полезных ресурсов» с кратким и недостаточно конкретным описанием: «Все об интимных отношениях http://Sexnarod. ru. Древнейший сайт, на котором представлена очень широко реальная, а не глянцевая женская точка зрения на постельные проблемы». Сайт не является темой (или одной из основных тем) той газетной статьи в «Русском Курьере». В «Третий должен уйти» приведены только результаты опроса пользователей сайта, но ничего не сказано про собственно сайт. Если он был значим в прошлом, должны остаться публикации с достаточно подробным описанием — где они? Предварительный итог: Удалить. Александр Румега 22:07, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ВЕБ, сайт значим в том случае, если подробно описывается в авторитетных независимых источниках, а также имеет премии или входит в топ по посещаемости. На данный момент не выполняется ни одно из данных условий: в источниках — только косвенные эпизодические упоминания, премий нет, в топы не входит. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:41, 4 августа 2012 (UTC)

Радио Шарманка

Никаких источников, подтверждающих значимость. Я в интернете тоже не нашёл. В феврале выставлялась КБУ, да автор снёс шаблон. Λονγβοωμαν 09:43, 19 июля 2012 (UTC)

  • Оставить Даже беглый просмотр в поисковике показывает обратное - значимость есть. Да и согласно проекту "Критерии значимости средств массовой информации" радиостанция, ежедневно вещающая на протяжении минимум трёх лет (а Радио Шарманка вещает с 2002 года, т.е. 10 лет) заслуживает статьи в Вики. Artem 07:52, 24 июля 2012 (UTC)
  • Вроде в Mediasat'е в старых номерах, доступных бесплатно на ej.ua (2009—2010), был обзор радио-рынка Украины. Поищу была ли инфа про Шарманку. SergeyTitov 23:13, 25 июля 2012 (UTC)
  • Перелистал все номера с обзором (09.2008—09.2009). Хит FM, Европа плюс, Просто радио, Радио Люкс, Гала, Нико FM, Наше радио Украина, даже некоторые региональные… Про Шарманку не пишут. SergeyTitov 00:18, 26 июля 2012 (UTC)
  • Однако смешно - ведь радио уже десяток лет вещает по всей территории Украины. Его существование с 2003 года подтверждают публикации в СМИ, достаточно забить запрос в Яндекс-Новостях [10]. Его упоминает вполне АИ - газета "КомерсантЪ" [11], [12] и др. --Artem 13:31, 27 июля 2012 (UTC)
  • Вот потому и странно, что журнал Mediasat не писал про него. Ладно первые две части статей о радио, там о пионерах в области радио, а вот остальные номера. SergeyTitov 15:08, 27 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Радио известно (крутят в каждой маршрутке). Вполне уважаемые издания о нём писали (ссылки в статье есть; значимость статей в Коммерсанте не оспаривается никоим образом). То что в каком-то узкоспециальном журнале о нем не написали ничего не значит. -- Shiva16 06:51, 31 июля 2012 (UTC)
  • Я и не говорил, что отсутствие статьи в Mediasat'е аргумент. Просто удивился, что о радиостанции с историей там не написано несмотря на то, что проводили обзор радиорынка Украины более года. Это не было ни аргументом против удаления, ни аргументом за. SergeyTitov 13:42, 1 августа 2012 (UTC)

Итог

Претензии к значимости, в целом, справедливые для версии статьи на 19 июля 2012, устранены. В статье указаны независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие те или иные стороны деятельности радиостанции. Даже беглый поиск говорит о том, что таких источников немало и интерес к "Шарманке" отнюдь не новостной (ВП:НЕНОВОСТИ) — Оставлено!, в соотв. с ВП:ОКЗ. --Søren 12:49, 16 декабря 2012 (UTC)

Засуха (альбом)

Нетривиальной информации нет - не соответствует ВП:МТМР. Значимость также сомнительна. Dmitry89 09:45, 19 июля 2012 (UTC)

Можно в ЛП оставить для доработки? brightman_su 13:56, 19 июля 2012 (UTC)
А пока оно будет на удалении висеть (неделю минимум) не успеете? Хотя в принципе это возможно. Dmitry89 07:28, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:МТМР, удалено. Если требуется восстановить в личное пространство - сообщайте. --EvaInCat 19:44, 6 августа 2012 (UTC)

Петричко, Андрей Михайлович

Весьма пафосный curriculum vitae. Значимость (ВП:КЗП) не показана и под очень большим вопросом: как чиновник и как менеджер вряд ли тянет, остального не видно. Может, на быстрое? --Bilderling 11:04, 19 июля 2012 (UTC)

Личный листок учёта кадров+резюме. На быстрое — Удалить. Exeget 13:19, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Признаков соответствия критериям ВП:БИО не отыскивается: кратких сообщений в региональных новостях о том, что бизнесмена едва не зарезали в Самаре, для этого явно мало. Удалена. 91.79 23:20, 25 июля 2012 (UTC)

T-DJ Katusha

Не показана значимость как музыканта или какая-либо другая. Фейковые интервики (созданы вчера тем же участником, украинская тоже уже помечена на удаление). Исходно статья была помечена на уд-нз, но шаблон был самовольно удален. Короче считаю, что Быстро удалить, возможно, с защитой от создания. Tatewaki 11:34, 19 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июля 2012 в 12:01 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/19 июля 2012#T-DJ Katusha». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:38, 21 июля 2012 (UTC).

Крафттранс

Спам. Жив с 2009 года - удивительно. --Bilderling 11:38, 19 июля 2012 (UTC)

А почему не на быстрое удаление по {{db-spam}}? Wgm 14:39, 19 июля 2012 (UTC)
Потому что статья просуществовала больше 3 дней. --Grig_siren 16:48, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Английские товарищи в этом случае ссылаются на эссе WP:SNOWBALL, и мы не будем тянуть — удалено досрочно как спам без единого шанса для подобного содержимого в основном пространстве и с ничтожными шансами на значимость предмета статьи, bezik 19:45, 19 июля 2012 (UTC)

Торезский электротехнический завод

Статья уже годы обвешана шаблонами, взывающими к значимости и стилю. Улучшений не произошло. В данном виде — рекламный проспект, хотя для завода 1949 года создания значимость могла и найтись. Sealle 11:49, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Согласно номинатору. Удалено. Dmitry89 17:09, 26 января 2013 (UTC)

Барба

Добротно выполненная страничка (это не статья!) некоей группы вольных (или невольных) художников, скорее всего, ими самими и поддерживаемая. Явный случай ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:КИ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА наконец. Куча ссылок на себя, свои ресурсы, свои ЖЖ (которые, в том числе, имитируют источники), свои сообщества в сетях. Оформлено, да, красиво, но это, повторюсь, не статья, а что угодно иное. --Bilderling 11:53, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Это была попытка репоста удалённой статьи Барба (творческая группа). Вернул к отпатрулированному дизамбигу. Надо последить теперь. Sealle 12:05, 19 июля 2012 (UTC)

Всем привет. Это отнюдь не "попытка репоста удаленной статьи", а создание новой, исправленной статьи, соответствующей правилам. Не для кого не секрет, что миллионы статей поддерживаются теми, о ком идет речь в материале, данный случай не исключение. При соблюдении прочих правил такая практика позволяет обеспечить достоверность представленной информации :) Перед размещением материалов мы внимательно изучили правила и аналогичные материалы размещенные в вики в разное время, а так же постарались оформить материал интересно и аккуратно. По всей видимости, правила были изучены не внимательно :) После удаления мы назвали статью по-другому - Барба (арт-группа) по аналогии с нашими коллегами Бомбилы (арт-группа), Война (арт-группа), Крепость (арт-группа), STAN (art-group) и пр. Все ссылки на личные дневники удалены и мы надеемся, что теперь к содержанию статьи не будет вопросов. Напоследок хотелось бы отметить, что целью создания статьи явилась попытка свести воедино те этапы деятельности творческой группы, которые вызвали общественный интерес и действительно интересны многим. sto 17:08, 22 июля 2012 (UTC)

Актив-ПРО РЭЙСИНГ

«Мы предлагаем широкую гамму продукции для спорта и тюнинга, являемся одним из крупнейших в России мультибрендовых импортеров детских автокресел.» и всё в том же духе. Не то фирма, не то команда. Будь статья новая, был бы случай КБУ.С5 или по спаму. Вероятно, такое можно спасти, но мне непонятно как. Не буду. --Bilderling 12:01, 19 июля 2012 (UTC)

  • Рекламы полно, но, как минимум, команда-чемпион России в различных автоспортивных классах (и вкупе с тем организатор одной из российских автоспортивных серий) однозначно значима. AndyVolykhov ↔ 14:27, 19 июля 2012 (UTC)
  • Да, вырежу «ту-ру-ру», пару источников и ок, сниму потом. --Bilderling 06:22, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Торговля подпопниками и картами убрана. Оставлено стабом. --Bilderling 06:04, 26 июля 2012 (UTC)

Кора (холдинг)

В текущем виде спам и сборник коммерческих ссылок. Контора, вероятно, значима, но при попытке почистить обнаружил, что если убрать треск , воду и перечень ссылок торговцев, не остаётся ничего. Поэтому оставил, как есть и поставил на КУ. Не думаю, что стаб из одной строки был бы в данном случае выходом. --Bilderling 12:05, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Текст статьи рекламный, значимость холдинга за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 09:07, 27 июля 2012 (UTC)

Чернобров, Вадим Александрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 мая 2010#Чернобров, Вадим Александрович --BotDR 13:34, 19 июля 2012 (UTC)

Уфологическая шишка не прояснённой авторитетными источниками важности. Значим ли? Exeget 13:04, 19 июля 2012 (UTC)

Маргинал, конечно, но может пройти как писатель по тиражам. Книг у него много. Geoalex 13:25, 19 июля 2012 (UTC)
Тиражи работают для художественных книг, не для этого. Tatewaki 14:51, 19 июля 2012 (UTC)
Ну и шо? Теперь нам нужно создать статью и о самом известном авторе графити в общественных сортирах? Речь идёт о соответствии персонажа критериямзначимости,а не о его широкой известности в узких кругах. Exeget 13:21, 20 июля 2012 (UTC)
Судя по тому, что вы написали в ответ на мою реплику, вы абсолютно не поняли её смысл. ~ Starship Trooper ~ 20:31, 20 июля 2012 (UTC)
  • Человек однозначно значим. Более того, вместе с Ажажой, Скляровым, он, как я увидел, один из самых ведущих на пост советском пространстве. Между тем, в нынешних правилах Википедии есть брешь по которой ненаучные и нехудожественные деятели не проходят по их основному занятию и для них нужны ОКЗ или другие КЗП. По мне, правила нужно изменить, т.к. такие люди добились не меньше чем художественные авторы со схожими тиражами (а может и больше, т.к. они не просто сочиняют, а проводят изыскания, которые маинстримная наука, по ряду причин, не поддерживает) или придётся удалять (если не будет ОКЗ). С уважением, Олег Ю. 01:35, 21 июля 2012 (UTC)
  • Знатный деятель псевдонауки и псевдонаучно-популярной публицистики. И да, статьи об известных авторах граффити в общественных сортирах в Википедии есть. 131.107.0.119 20:39, 25 июля 2012 (UTC)
  • Есть же статьи про Гаряева, Ажажу, Деникена, Петрика и им подобных, а так же уйму фриков гуманитарного профиля, навроде Фоменко. И уйма всяких целителей-изотериков-неоязычников. Чем Чернобров хуже или лучше их, не понимаю - идеи настолько же маргинальны. Но Черноброва можно классифицировать как писателя-фантаста, тк большая часть его книг подпадает под категорию фантастика и "городские легенды". Причем тираж его бульварной литературы даже превышает тираж бульварной литературы всяких Донцовых и ей подобных.
  • Для меня, к примеру, Вадим Чернобров является значимой фигурой и авторитетом в своё роде деятельности. По моему из всех исследователей аномальных ялений он самый адекватный и к изучению подходит максимально научно и без какого либо нездорового фанатизма. Есть люди верующие в Бога, есть атеисты, но это не значит, что каждый из них однозначно прав. Я категорически против удаления статьи!--Aleksei21 11:29, 30 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Я даже об интервиках не говорю. Если учесть что этот человек снялся в десятках документальных фильмах и написал десятки книг то значим. Псевдоученый - но у нас десятки статей о псевдоученых. И чем он хуже Чудинова? Зейнал 14:33, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

В целом публикации о нём ищутся. Судя по ним, личность он известная, основатель значимой организации. И можно считать, что согласно ВП:БИО он значим. Так что статья оставлена. -- Vladimir Solovjev обс 14:38, 8 сентября 2012 (UTC)

Хён Ён Чхоль

  • Персонаж значим, но биография в статье - это биография другого северокорейского деятеля, Хён Чхольхэ. Elmor 13:21, 19 июля 2012 (UTC)
  • Действительно, я спутал этих двух персонажей. Предлагаю очень простой выход — разделить статью и выделить «нормальные» биографии Хён Ён Чхоля и Хён Чхольхэ.--Mvk608 16:34, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Присадки

Судя по сохранившимся переносам слов, похоже на копивио с бумажного источника. Текст не гуглится. Полный неформат без АИ. V.Petrov(обс) 14:02, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Текс с высокой вероятностью нарушает авторские права, не соответствует ВП:ПРОВ и в целом по стилистике не подходит для энциклопедии. За неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 09:10, 27 июля 2012 (UTC)

Очень жаль. Единственное основание для удаления - предположение о нарушении авторских прав - надумано. Что касается остального, то для русской Википедии лучше было бы, если бы такая статья осталась, чтобы её мог доработать тот, кто разбирается в этой теме. Написать статью сложнее, чем исправлять или дополнять существующую. Wgm 05:51, 30 июля 2012 (UTC)

Планетная система Альфа Центавра (Аватар)

Значимости нет. С источниками тоже проблемы. В сноске написано: «Пандорапедия. Аватар Джеймса Камерона: Игра» без какой либо ссылки. Что это за «Пандорапедия»? А само расположение сносок в статье меня вообще убило: «Согласно [2], вокруг второй звезды системы Альфа Центавра вращается восемь планет». Ну, да это ладно. В статье имеются 9 файлов из Celestia. Но если Пандора и Полифем — вымышленные, то как их изображения взялись на карте реальной вселенной? What'sGoingOn 14:19, 19 июля 2012 (UTC)

Почему значимости нет? В Celesia изображения планет были взяты со специального плагина, Пандорапедиа - оффициальный учебник по Вселенной Аватара. Значимость эта статьи большая, ведь там разъяснялся процесс движения планет в системе АЦА, благодаря этому становится понятно, почему Пандора ночью светится.

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 08:35, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.


удалили - бред полный

Обухов, Александр Николаевич

Не видится значимости. В ссылках странные сайты. — Эта реплика добавлена с IP 217.114.234.113 (о) 14:48, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость по ВП:КЗДИ не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 08:43, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Муниципальная реформа в регионах России

Статья написана мной (и кстати так и не дописана) на заре ру-вики на основе первичных источников (законов субъектов РФ), по современным энциклопедическим стандартам - совершенный неформат. По вторичным источникам такую статью написать теоретически можно - но тут надо всё переписывать. Предлагаю или удалить, или перенести в один из тематических проектов для дальнейшего использования информации при перепроверке информации для статей об административном устройстве субъектов РФ. --Scorpion-811 15:12, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

По указанию автора, статья написана исключительно на основании анализа первичных источников, которые к тому же в статье не указаны. Технически это ВП:ОРИСС, удалено на этом основании. Если какому-то проекту оно понадобится, можно будет восстановить в его пространство. --aGRa 12:48, 3 марта 2013 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Азербайджан Флаг

Не используется как позиционная карта. --Obersachse 15:52, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

За полгода ничего не изменилось, никто не высказался против. Удалено. Dmitry89 17:01, 26 января 2013 (UTC)

Шульгина, Дарья Павловна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 июня 2011#Шульгина, Дарья Павловна --BotDR 17:34, 19 июля 2012 (UTC)

Материал явно связан с самопиаром. Каких-либо достижений в науке у автора нет. Это среднестатистический сотрудник вуза. Достижения Шульгиной ничем не отличаются от достижений ее сотрудников: http://www.mgpu.ru/persons.php?subdivision=49 Поиск в яндексе и пр. не дает какой-либо информации об этом деятеле.

При решении оставить запись основным было то, что есть много публикаций. Данный довод не соответствует действительности, поскольку приведенные публикации не имеют большого научного значения:

  1. Часть публикаций размещены в журналах, которые берут плату с авторов за размещение. Например: Эклектика в провинциальной архитектуре XIX — начала ХХ века. //Аспирант и соискатель, 2004, № 5. — с. 391—393 250 рублей за страницу статьи: http://www.sputnikplus.ru/mem.htm
  2. Основное число публикаций размещены в изданиях вуза в котором работает "известный ученый". К публикации в родных вузах берут любые стать.
  3. Самыми ценными научными публикациями являются те, которые размещены в журналах рекомендованных Высшей аттестационной комиссии. У Шульгиной их практически нет.
  4. Упомянутая при обсуждении монография является воспроизведением диссертации. Судя по количеству страниц - работы идентичны. Да и это понятно из названия диссертации и монографии. При этом автор немного слукавила, "случайно забыв" дописать, что исследование проводилось на примере Владимирской и Калужской губерний. Вот ссылка на диссертацию, где указанно полное название: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/295583.html
  5. Одним из основных показателей эффективности публикации ученого является индекс научного цитирования (http://elibrary.ru/defaultx.asp).е. количество ссылок на автора. У Шульгиной этот индекс составляет 0. Вот ссылка на базу индекса цитирования: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=535348 Более того, в этой базе только три статьи Шульгиной, а в нее включают любые более или менее приличные журналы. Это показывает, что Шульгина публикует статьи, которые не вызывают интереса у научного сообщества.

Замечаний можно привести еще большое число. указанное выше, это только беглый обзор.

Вывод: личность указанной персоны на столь интересна для включения в Википедию, это среднестатистический сотрудник вуза и не более того. Сохранение этого материала может привести, к тому, что любой человек с ученой степенью будет вписывать сам себя, так как это сделала Шульгина. Этот материал должен быть удален. 94.24.149.53 16:29, 19 июля 2012 (UTC)

  • Почему-то в статье нет шаблона удаления. Статья создана участником, у которого эта статья --- единственный вклад, то есть почти наверняка (само)пиар. Значимость как учёного не показана и сомнительна. Удалить--Lupus-sapiens 17:07, 19 июля 2012 (UTC)
    Листок по учёту кадров + список публикаций. Значимость не показана. Удалить как самопиар . Exeget 17:41, 19 июля 2012 (UTC)
  • М-да, новым критериям ВП:УЧЁНЫЕ не соответствует; номинация обоснованна. Удалить; не следует поощрять написателей автобиографий. // Akim Dubrow 20:51, 19 июля 2012 (UTC)
  • Предлагаю подвести итог и удалить это недоразумение. Наминатор.

Итог

Из текста статьи видно соответствие только одному критерию значимости для учёных — наличие научных публикаций. Требуется показать соответствие двум-трём критериям. (Что касается участия в составлении БРЭ — как следует из списка работ, размещённого на сайте МГПУ, из-под пера автора вышел не «ряд статей», а всего лишь один параграф в одной статье «Ливадия»; ссылок на источники, говорящие об обратном в статье так и не появилось) Удалено. Джекалоп 11:39, 6 августа 2012 (UTC)

Аспектоника

Данная маргинальная теория не рассматривается в независимых АИ, следовательно, не выполняется основной критерий значимости. — // Akim Dubrow 16:38, 19 июля 2012 (UTC)

Удалить как МАРГ без АИ. Exeget 17:49, 19 июля 2012 (UTC)
Удалить, самостоятельная значимость отсутствует. Pavel Alikin 18:23, 19 июля 2012 (UTC)
Удалить, содержимое является крайне частным вопросом статьи Аспекты информационного метаболизма, значимость искусственно завышается. Содержимое не имеет смысла вливать в статью Аспекты информационного метаболизма, так как идёт крайне сильное пересечение по статье - если бывает внутри маргинального направления науки свои маргинальные поднаправления - то это прекрасная иллюстрация. Достаточно одной строчки "А есть ещё маргинальное направление внутри соционики - аспектоника, которое практически никем кроме автора (Седых) не разделяется". Из таких отдельных направлений в соционике состоит вся современная соционика. Socioland 08:55, 20 июля 2012 (UTC)
Чуть более подробно про маргинальность внутри маргинального направления. Все соционики аспекты называют аспектами и только один сделал абсолютно новую соционику и назвал её аспектоникой, резко преувеличив размеры. Терминами Седыха не пользуются даже внутри соционики, попытки автора статьи выдать желаемое за действительное - смешны. Автор пишет, что идеи аспектоники развивают и другие соционики и в пример приводит а) группу Филимонова-Шехтера и б) Переслегиных. Так вот, первая группа к тому моменту, как Седых начал писать свою собственную соционику уже тихо распадалась и к моменту выхода книжки Седыха её просто не было, она не могла распавшись развивать идеи Седыха. У Переслегиных вообще своя собственная соционика, которая тоже весьма далека от мейнстрима соционики (почитайте их работы), которая даже и близко к аспектонике не стояла, поэтому тоже смешно говорить, что Переслегин развивает аспектонику. С тем же успехом можно было бы ткнуть любые две фамилии из тех, кто занимается соционикой и сказать, что они развивают Аспектонику. Бред. Только Седых занимается Аспектоникой: создал и поддерживает этот брэнд. Упоминания Аспектоники даже внутри соционики мизерны. Socioland 17:25, 22 июля 2012 (UTC)
Собственно, никакая степень маргинальности или псевдонаучности не является препятствием к существованию статьи, описывающей явление, в Википедии. При условии, что оно привлекает к себе внимание хотя бы настолько, чтобы освещаться в независимых источниках в объёме, достаточном для извлечения энциклопедической информации. Я вот не смог найти такого описание. Единственный независимый источник — Д. Лытов — пишет всего три строчки:

"Аспектоникой" называется попытка приписать соционическим функциям некоторый глубинный философский смысл – "пространство – время", "материя – энергия", "тело – поле" и т.д. На наш взгляд, данная гипотеза не только бесперспективна (да к тому же и ошибочна, т.к. термины употребляются в далеко не общепринятом значении), но и создаёт изрядную неразбериху при определении типов.

— http://www.socioniko.net/ru/1.begin/aspektonika.html
По-моему, этого категорически недостаточно для обосновать значимость, а у Переслегина вообще совершенно о другом говорится. // Akim Dubrow 18:07, 22 июля 2012 (UTC)
Именно об этом "при условии" я и говорю. Socioland 07:02, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 17:08, 29 июля 2012 (UTC)

Вятский лапоть

Хоть и проходит в родной Кировской области, считаю, что значимость фестиваля недостаточна для Википедии. Масштаб явно не мировой, и даже не российский — в моём понимании, областным его можно назвать лишь с натяжкой. Подробного освещения в АИ нет (вижу лишь анонс в Российской газете, да статью на кировском портале «Навигатор»). Буду только рад, если кто докажет обратное (добавив в статью ссылки на АИ)--Andrey Kirov 17:08, 19 июля 2012 (UTC)

  • Почти готова более обширная и подробная редакция статьи, в которой будет сильнее показана значимость мероприятия и приведено больше ссылок. Предлагаю принять решение после ее размещения. — Эта реплика добавлена участником Elmariachi (о • в) 13:56, 20 июля 2012 (UTC)

Поскольку никто больше не дорабатывает и не подводит итог — выскажусь. Меня не убедило: возможно, фестиваль и разрастётся до более крупного уровня через несколько лет, но в настоящее время, по моему мнению, слишком рано оставлять статью о таком.--Andrey Kirov 18:23, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

В источниках, где упоминается фестиваль, нет подробного освещения. Таким образом требования ВП:ОКЗ не выполняются. Удалено. Dmitry89 17:05, 26 января 2013 (UTC)

Шведов, Олег Юрьевич

Молодой учёный. Не соответствует ВП:УЧЁНЫЕ --V.Petrov(обс) 17:54, 19 июля 2012 (UTC)

  • Заготовка статьи удовлетворяет формальному критерию 4 и содержательным критериям 6 и 7 (как минимум) ВП:УЧ. Не удалять.
  • Никакой он не молодой учёный, понятие "молодой учёный" даже в формальном, грантопопильном смысле касается людей до 35 лет. Однако Шведов: 1) автор научных статей в ведущих журналах, много лет занимается профессорской работой в ведущем вузе (доцент, ведущий поточные лекции), написал несколько пособий (не уверен, права, в их востребованности за пределами физфака МГУ); 2) соответствует ВП:КЗП#Другие, п.1 (совершившие из ряда вон выходящий поступок): из ряда вон выходящий поступок Шведова был предметом нескольких телепередач на центральных каналах. 131.107.0.119 20:48, 25 июля 2012 (UTC)
  • Здесь можно обнаружить соответствие пп. 3 и 6 содержательных критериев ВП:УЧ. --the wrong man 10:49, 26 июля 2012 (UTC)
  • Является одним из авторов задачника "Задачи московских городских олимпиад по физике 1986-2005. Приложение: олимпиады 2006 и 2007". М.: МЦНМО, 2007. ISBN 978-5-94057-320-3. Электронный вариант в библиотеке Math.ru -> содержательный критерий 7
  • Является автором научно-популярных статей в журнале "Потенциал", см. сайт журнала, поиск по ключевому слову "Шведов" -> содержательный критерий 8
  • Информация о премии Европейской академии для молодых ученых СНГ многократно публиковалась в газете "Поиск" (к сожалению, в середине 90-х годов электронной версии у газеты в Интернете не было; но в обычных библиотеках газета должна храниться) -> наряду с премией имени Н.Н.Боголюбова это формальный критерий 483.149.9.6 10:43, 1 августа 2012 (UTC)
  • В статью внесены некоторые исправления Avangard2008 14:26, 2 августа 2012 (UTC)
  • Где ссылки на его широко освещавшуюся в СМИ скандальную женитьбу? Не удалять.

Итог

В статье и в обсуждении показано соответствие как минимум трем содержательным критериям - ВП:УЧЁНЫЕ п.6-8. Этого достаточно для оставления. Оставлено. Dmitry89 16:59, 26 января 2013 (UTC)

Бал объятых пламенем

Очень прошу прощения, я не удалист никаким боком, но спокойно смотреть на подобное. Во-первых, это просто кусок, вырванный из основной статьи Карл VI (король Франции), самостоятельного значения не имеет, да и что туда можно добавить? Эпизод из жизни главного героя, пусть и важный. Это раз. Второе, статья содержит откровенно дикие сведения, вводящие неискушенного человека в заблуждение. Король в те времена НЕ МОГ отказаться от престола (см. хотя бы у Франсуазы Отран). Младший брат, Людовик заявил притязания не корону, за чем последовал вселенский скандал, - и все. Дядья короля уже были регентами, когда Карл был ребенком, став совершеннолетним он их разогнал, а тут, воспользовавшись моментом, они тихо-мирно вернулись сами, без приглашения. Но Людовик был с подобным возвращением не согласен (его обошли!) и конечным результатом стала многолетняя драка, известная в истории как война арманьяков и бургиньонов. Вот так выглядит история. Теперь сравните со "статьей". Удачи! --Zoe 17:58, 19 июля 2012 (UTC)

ВП:КБУ#О8 Pavel Alikin 18:18, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как форк. Sealle 20:51, 19 июля 2012 (UTC)

Государственный Молодежный Оркестр Армении

Самоперенос из Инкубатора (где было много нареканий). Значимость вполне возможна, однако статья произвела впечатление жуткого спама и самопиара (с расставленными на каждое упоминание синонима оркестра либо его руководителя ссылками на их фейсбуки, твиттеры и т.п. и расхваливающим текстом без независимых источников). Большую часть этого добра убрал, частично причесал и викифицировал - но независимыми авторитетными источниками значимость пока не показана. Tatewaki 18:16, 19 июля 2012 (UTC)

Добрый день уважаемый. Прошу Вас не удалять нашу страницу. Это официальная страниц Государственного молодежного оркестра Армении (SYOA). Страницу создали работники SYOA, вся информация верна, вы можете проверить данные в интернету или в наших социальных страницах. Это страниц очень важна для наших поклонников, партнеров и для нашего коллектива. Если есть какие то проблемы связаны с статей пожалуйста сообщите нам. Спасибо. С уважением, PR служба SYOA-а. — Эта реплика добавлена участником SYOArmenia1 (о • в) 07:28, 20 июля 2012 (UTC)
Википедия - не место для рекламы и пиара. Википедия - также не хостинг для чьих-то "официальных страниц" (см. ВП:Чем не является Википедия). Так что, несмотря на то, что я допускаю энциклопедическую значимость оркестра, ваша реплика вместе с подписью скорее убеждает, что статью нужно Быстро удалить. Tatewaki 12:43, 20 июля 2012 (UTC)
  • В дополнение - понадергано копипаста отовсюду, где пиарятся ( [14] [15] и т.п.). Dmitry89 07:35, 20 июля 2012 (UTC)
    • Я помню, что они мне попадались в Инкубаторе еще в прошлом году, так что, если текст похож - может быть не копивио (по крайней мере, не оттуда) - однако тут и других оснований для удаления хватает... Tatewaki 12:59, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость оркестра не подтверждена ссылками на независимые АИ. Из внешних ссылок в статье официальные страницы оркестра на различных сайтах. Кроме этого [16] интервью с руководителем оркестра - первичный исотчник; [17]статья о фестивале, с неизвестной значимостью, в которой об оркестре лишь краткое упоминание, как об одно из организаторов. Независимых источников, подробно рассказывающих об оркестре, как того требуется согласно ВП:ОКЗ, либо данных о наградах, рецензиях и участии в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и пр. как того требуется согласно ВП:КЗДИ, не приведено. Статья удаляется. V.Petrov(обс) 20:13, 2 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Названия башкирских родов или их части

Ак (род)

С быстрого удаления. С одной стороны — фактически исследование фамильного префикса, но не рода, но, возможно, что-то можно со статьёй сделать или что-то более существенное есть в источниках. Предлагаю разобраться, — bezik 18:42, 19 июля 2012 (UTC)

      • Эх я собирался по всем башкирским племенам, родам и ара написать содержательные статьи в Вики, а вы их удалили. А то что вы удалили - это были заготовки к статьям. Заготовки делал потому что более 1 000 башкирских родовых подразделений существует и чисто физически не мог в короткое время по каждому из них написать сразу содержательные статьи. Но нет худа без добра, сейчас пишу по башкирским родовым подразделениям - исследование в другом проекте. Bulat Muratov || Magyar 14:49, 4 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2012 в 13:27 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 июля 2012#Ак (род)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:54, 23 июля 2012 (UTC).

Кара (род)

Как и предыдущая - есть префикс, но есть ли что-то объединяющее - не ясно, предлагаю разобраться, — bezik 18:43, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Возможно, тюркологам статья понятна, но мне как рядовому читателю — нет. В заглавии заявлен род Кара, вся преамбула посвящена лингвистическому анализу родового префикса Кара, а дальше снова идут родоплеменные данные с генетическими гаплогруппами, из которых следует, что Кара — это как минимум несколько разных родов. Источники присутствуют, но в исчезающе малом количестве, и оформлены как «Б. Я. Владимирцев считал…» (и поди поищи, что это за Владимирцев и где он считал). Итого: непонятно, о чём статья, потому что в ней перемешаны лингвистика и этногенез, посыпанные сверху гаплогруппами. Я за удаление. — Ari✓ 17:24, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Согласно информации ниже, в книге из списка литературы большая часть информации из статьи не представлена. Таким образом, возникает вопрос соответствия ВП:ПРОВ. В совокупности с аргументацией предварительного итога — удалено. --aGRa 12:46, 3 марта 2013 (UTC)

Ай (род)

Коротко, содержимого фактически нет, только лингвистическое разъяснение, предлагаю удалить, — bezik 18:48, 19 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2012 в 14:48 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:54, 23 июля 2012 (UTC).

По всем

(!) Комментарий: Кстати, работа Кузеева, на которую ссылаются в этих трех статьях, имеется в электронном виде.--Лукас 19:36, 19 июля 2012 (UTC)

  • Ссылочку можно? --V.Petrov(обс) 19:40, 19 июля 2012 (UTC)
    • На РуТрекере имеется, добавить ссылку не дает имеющийся фильтр на ВП. Есть и на ифолдере: http://rusfolder.com/30778815/ Так что если есть желание проверить информацию, то её можно проверить.--Лукас 20:11, 19 июля 2012 (UTC)
      • Книга суперклассная, только вот что я нашёл в ней относительно первых двух рассматриваемых «родов»: Значительную группу составляют топографические этнонимы, указывающие обычно на характер местности на которой проживает род, в отличие от остальной части племени: ялан-катай «степные китайцы», тау-канлы «горные канлинцы», су-танып «речные таныпцы», урман-кудей «лесные кудейцы». К топографическим примыкают этнонимы с цветовой окраской — кара-табын, ак-кыпчак, сары, кызылбаш и т. д. Как считают многие тюркологи, цветовые определения часто связаны с символической цветовой характеристикой стран света: кара «чёрный» — север; хары или ак «жёлтый» или «белый» — запад, кызыл «красный» — юг, кук «голубой» — восток. Больше ничего с этими словами я в книге не вижу, допускаю, что листал невнимательно, но не вижу. Какие выводы можно сделать из текста? Что при формировании этнонимов у тюркских народов вообще (не только у башкиров) могут использоваться цветовые окраски (ак-, кара-). Про «башкирский род» с названием ак или кара в книге ничего не нахожу. В общем-то это согласуется и с бытовым представлением о тюркских этнонимах — ну действительно, бывают всякие разные цветовые префиксы (кара-кигризы, ак-кыпчаки и т. п.) А вот про неоднородную группу «ай», идущую от средневековых тюрков и прослеживающихся как у башкир, так и узбеков и туркменов, в книге что-то есть на стр. 194, табл. 1 и, возможно, что-то ещё. К сожалению, статья ныне пустая, а чтобы написать ещё хотя бы пару нетривиальных предложений и раскрыть суть (что это не просто «башкирский род») — нужно внимание вовлечённого в тему и проблематику участника, поэтому пока и эту номинацию не снимаю, так как состояние статьи ВП:КБУ#C1. И да, со всей коллекцией в категории Башкирские рода нужно разбираться основательно, bezik 13:59, 20 июля 2012 (UTC)

Файл:Gvozdecky.gif

Большие сомнения, что это собственная работа Gvozdet --91.202.129.147 18:49, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Конечно. Удалено. Dmitry89 05:53, 20 июля 2012 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Дайте Санни Шанс»

С быстрого удаления.
ВП:ОКЗ — JukoFF 19:34, 19 июля 2012 (UTC)

  • Нет необходимости ничего переносить в основную статью. Не надо раздувать таким образом основные статьи огромных простыней. en:List of Sonny with a Chance episodes. 40 примечаний. ОКЗ выполняется. Дайте автору дописать. Ющерица 04:53, 20 июля 2012 (UTC)
  • Именно чтобы дать автору дописать, её не удалили по критериям быстрого, а перенесли на медленное? SergeyTitov 15:33, 20 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Судя по всему, совокупной значимостью эти серии обладают (как эпизоды значимого сериала), так что я бы не стал утверждать, что тут несоответствие ОКЗ. Зато не выполняется ВП:СПИСКИ. Преамбулы нет, описания пунктов нет, список неполон, так как содержит серии только первого сезона. В довершение всего непонятно, что именно заставило автора вынести этот список из основной статьи, объём которой ещё более чем позволяет держать там подобную информацию. Поскольку за полгода за список никто так и не взялся, его следует удалить. По желанию — перенести в виде секции в основную статью. — Ari✓ 17:34, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --El-chupanebrei 18:23, 22 февраля 2013 (UTC)

Проект:Социальное обслуживание населения

Предлагаю удалить этот проект, так как он состоит только из рекламы. Так как он был создан довольно давно, выставляю его к медленному удалению. (первое моё применение медленного удаления)--Arbnos 19:58, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Типичное ВП:КБУ#О9 и ВП:КБУ#С1 вместе взятое. Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 20:13, 19 июля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_июля_2012&oldid=110842389